Верховный суд в дележе имущества должника принял позицию кредитора

Кредитодатели тоже попадают в затруднительные обстоятельства. Если неплательщик не собирается возвращать одолженные средства, то займодатель направляет исковое заявление в суд. По результатам разбирательства, как правило, судебные приставы должны реализовать имущество должника с молотка, для того чтобы обеспечить возврат долга.

Но, иногда бывает так, что проверив действительное положение финансового состояния неплательщика оказывается, что с него все взятки гладки, потому что он действительно гол как сокол. Все возможные ценности уже переданы в полноправное владение и распоряжение близким родственникам. Мы рассмотрим подобные обстоятельства по одному недавно прошедшему делу, вердикт по которому выносил Верховный суд. Расскажем что принималось во внимание и чем закончилось дело.

В нелегком деле пришлось учитывать все обстоятельства и вникать в подробности Верховному суду. Казалось бы среднестатистические обстоятельства дела, когда семейные пары расходятся и всё, что нажито за совместную жизнь хочется разделить не вызывает никаких сложностей. Именно с таким иском в суд обратилась женщина, прожившая со своим мужем 18 лет в браке. За время совместной жизни супруги успели приобрести до 2 домовладения. Именно это имущество и хотела разделить жена.

Мировое соглашение

Казалось бы пустяковое дело, но не всё оказалось так просто. Именно в этом деле существовал небольшой, но определяющий момент. Долг практически в 2 000 000 руб. должен был выплатить супруг по исполнительному производству как раз в тот момент, когда в семье возникла потребность раздела имущества. Вследствие этого всё нажитое за 18 лет данной семьёй было арестовано для того чтобы обеспечить займодателя правом на имущество.

Для того чтобы разделить такое имущество супруга попросила снять арест, в направленном в суд иске, где попросила передать по праву принадлежащие доли ей и их дочери. По факту супруги договорились мирно и до судебных разборок не дошло. Без лишних нервов, не тратя кучу времени и усилий данное дело закончилось вполне благополучно для семьи. Подписано обоюдовыгодное соглашение о передачи трети одного дома дочери, а другой из двух нажитых домов супруге. Со стороны суда был снят арест на те части имущества, которые были переданы дочери и супруге. Также нужно отметить, что всё имущество, которое находилось в переданных частях, также отошло дочери и супруги.

Доводы Верховного суда

Вердикт и соглашением абсолютно не устроили кредитора. Для того чтобы добиться справедливости займодателю пришлось направить иск в вышестоящие органы, таким образом дело рассматривалось уже в Верховном суде. Слушание здесь, в отличие от предыдущего процесса, всё-таки состоялась. ВС, по полученным сведениям определил, что при рассмотрении дела в суде были допущены грубые нарушения.

Первым делом невозможно было утвердить мировое соглашение, поскольку в данном случае оно нарушало права кредитора. В Государственно Правовом Кодексе Российской Федерации чёрным по белому написано, что суд не имеет право утверждать такое соглашение, если нарушаются интересы и права других лиц. Первым делом, по данному разбирательству, суд должен был проанализировать положение и выявить интересы всех сторон. Вследствие этого было бы определено, что данный договор нарушает интересы кредитора. По результатам работы ВС сказано, что такой важный момент просто обошли стороной.

Ещё один факт, который насторожил представители власти — это те обстоятельство, в котором во владении дочери должника и его супруги перешло практически всё перечисленное в иске от супруги. Факт того, что какое-то имущество должно остаться у неплательщика в качестве средства погашением долгов вообще не рассматривался.

Все вышеперечисленное явилось весомым аргументом для пересмотра дела. Именно к такому выводу пришел Верховный суд. Процедура раздела имущества теперь должна быть осуществлена с учетом интересов всех сторон включая займодателя.

Брачный контракт

Несмотря на то, что для различных судопроизводств ВС не является истиной в первой инстанции и его решение не всегда является строгим законом, который нужно неукоснительно исполнять, всё-таки позиция ВС обязательно учитывается и как показывает практика ей стараются соответствовать. Эксперты полагают, что в недалеком будущем подобные прецеденты раздела нажитого имущества, без учета таких факторов как задолженности перед займодателем канут в лету.

Что касается конкретно описанного случая, то можно было бы избежать треволнений и каких-либо судебных споров, если бы данные граждане заблаговременном заключили Брачный договор. Такой свод правил конкретизирует детально и во всех подробностях что конкретно кому принадлежит, то за что несет ответственность каждый, а так же кто может распоряжаться тем или иным имуществом в семье.